Почему в 1776 году солдаты не использовали луки и стрелы вместо мушкетов?
На выходных я смотрел повтор фильма «Патриот», который в очередной раз мне напомнил, насколько абсурдным был европейский стиль войны (по крайней мере, для меня). Если я правильно понимаю, даже самые хорошо обученные солдаты того времени могли совершать от трех или четырех неточных выстрелов в минуту. Учитывая, что противники находились на расстоянии около 92 метров друг от друга, и у них не было защитной брони, почему они не использовали стрелков? Предполагаю, что даже стрелок-новичок мог бы выпустить от 10 до 15 стрел на каждый выстрел мушкетов врага. Давайте разберемся.
Данный вопрос находится на той тонкой грани, которая проходит между интригой и смехом. Прежде чем делать какие-либо выводы, стоит заметить, что по крайней мере один человек также как и мы искал ответ на данный вопрос. Его имя Бен Франклин. Думаю, вам будет интересно о нем услышать.
В феврале 1776 года остро встал вопрос о нехватке пороха. Франклин написал письмо Чарльзу Ли, в котором он предложил использовать луки и стрелы для вооружения армии, называя это «хорошим оружием, по глупости забытым». Конечно же, идея так и осталась без внимания. Но давайте поподробней познакомимся с доводами Франклина, чтобы понять почему.
1. «Стрелок может разрядить четыре стрелы во время зарядки и разрядки одной пули». Это верно. Квалифицированный английский стрелок может совершать 15 выстрелов в минуту с минимальным количеством попаданий равном десяти. Для сравнения, стрелок из мушкета-новобранец посчитал бы за счастье совершать два выстрела в минуту, в то время как ветеран – пять. Ключевым словом здесь будет «квалифицированный».
2. «Промахи случались из-за дыма, который оставался после выстрела из мушкета». Этот факт имел место быть, так как до инноваций 19-го века, видимость была главной проблемой во время сражений.
3. «Приближение стрел, летящих на солдат, пугало их и нарушало внимание». Этот факт попадает в категорию «правда, ну, и что?». Напор летящих стрел, выпускаемых одновременно большим количеством стрелков, выглядел действительно ужасающе. С другой стороны, гул, создаваемый выстрелами из мушкетов, и невозможность выстрелить, вид шеренг мужчин, падающих как сорняки, и толпы искалеченных на земле, тоже выглядело вполне устрашающе. Оружие конца 18-го века не было слишком точным, но оно выглядело ужасающе и сильно шокировало.
4. «Стрела, попадающая в любую часть тела, выводила человека из строя пока ее не извлекали». Возможно это и так, но ранения от выстрелов мушкета с ближнего расстояния по свидетельствам очевидцев были более опасными, чем раны от стрел.
5. «Намного легче производить луки и стрелы, чем мушкеты и снаряды». Вот этот довод Франклина несправедлив. Хотя вполне понятно, почему он так думал. Во времена, когда он это писал, было немного оружейных мастеров и мало пороха. В первые годы войны Джордж Вашингтон подсчитал, что для его войск было достаточно пороха только, чтобы сделать девять выстрелов каждым, в то время как коренные американцы, казалось, не испытывали никаких затруднений при создании луков и стрел, что рождает вопрос: «Насколько трудно это было?». Труднее, чем можно себе представить.
6. «Человек может стрелять из лука также точно, как из мушкета». Это суждение было серьезной ошибкой Франклина. Он думал о длинном луке, из которого стреляли на поражение во времена Столетней войны в битвах при Креси (1346), Пуатье (1356), и Агинкорт (1415). Длинные луки был особенностью англичан — армии на континенте использовали арбалеты, которые обычно имели меньшую прицельную дальность и требовали большего времени для перезарядки. У стрелков с арбалетом не было никаких преимуществ по сравнению со стрелками из луков. Поэтому, неудивительно, что арбалеты вскоре были заменены ружьями.
Длинный лук, возможно, использовался бы на протяжении более длительного времени, но у него был один недостаток: его эффективное использование требовало экстраординарной силы и умения. Лук, сделанный из жесткого тисового дерева весил от 80 до 100 фунтов (от 36 до 45 кг), поэтому его могли использовать только самые сильные стрелки. Обучение стрельбе из такого лука занимало годы — в течение длительного времени английский закон гласил, что мальчики должны были начинать тренироваться стрельбе из лука в возрасте семи лет.
Несмотря на внушающий страх вид, длинный лук не превосходил мушкет так, как это делал арбалет. В 16-м веке английская армия терпела поражение несмотря на их длинные луки, а во время появления испанской Армады и вовсе исчезли. А вот другое древнее оружие продолжало использоваться – это был рыцарский меч, созданный путем «скрещивания» сабли кавалериста и штыка пехотинца, который был достаточно удобен в ближнем бою. Но, к сожалению, не так, как длинный лук. Как только англичане поняли, что польза от обучения стрелков минимальна, они перестали использовать длинные луки в крупномасштабном бою.
Сомневаюсь, что во времена Франклина, кто-нибудь в колониях знал, как изготовить длинный лук, а уж тем более стрелять из него. Индейская версия лука оказалась не особенно эффективной в бою, поэтому идея Франклина так и осталась без внимания. Ружья всегда отличались простотой своего использования: даже ребенок мог взять их в руки и убить кого – нибудь. Этот факт остается очевидным и по сей день.
Что ещё почитать:
Через 50 лет Сочи может стать слишком тёплым местом для проведения зимней Олимпиады.
Соглашусь, что скорострельность опытного лучника велика. Но сколько стрел он может с собой носить одновременно? Штук сто? Это на 20 минут стрельбы. Думаю, мало использовали это оружие, потому что часто приходилось бы возвращаться с поля боя за стрелами.
Забыли про то, что из лука можно попасть или в неподвижную (с трудом в равномерно движущуюся) цель или случайно, стреляя по площадям, т. к. стрела летит долго. От стрелы легко укрыться щитом или лёгкой бронёй (даже кожаной), можно и увернуться (успеть защититься).
Разница в боевых возможностях лука и даже примитивного огнестрельного оружия ОГРОМНА, это как кавалерия против танков.
Арбалеты и луки практически бесшумны. По крайней мере, были до того момента, пока на пистолеты не изобрели глушители. Так что в давние времена зачастую с луками было надёжнее поразить противника.
Мушкет часто заряжали на дальние дистанции от 400 (200) метров ( в зависимо от модели мушкета, крепостной бил и на 600 метров) тяжелой пулей, при рассеивании в два метра гарантировано попадали в отряд врага. Длинный английский лук эффективная дальность 150 метров, в чем легко убедится начальная скорость стрелы 50 м/с , средняя скорость с учетом потерь составит 40 м/с, в вакууме английский лук мог бросить стрелу на 50м/с *50 м/с / 10 м/с2 (ускорение свободного падения) = 250 м, с учетом сопротивления воздуха 40 м/с * 40 м/с / 10 м/с2 = 160 м. При этом стрелы рассеивались на 10 м2. Т При точности попадания на в 25 раз хуже мушкета преимущества скорострельности лука на дальней дистанции сводилось к нулю, кроме того для большего эффекта залпа лучники редко стреляли более чем 1, 2 залпа в минуту на дальнюю дистанцию. Максимальная дальность тоже меньше. Рекордные стрелы которые могли лететь на 300 метров были легкими спортивными, планирующими где энергия и убойность приносились в жертву дальности и для боя не годились.
На средней дистанции от 100 до 160 м. мушкет заряжали 2 пулями. На ближней дистанции до 100 метров мушкеты заряжали 6 пулями, за то время пока лучник выпускал 10-15 стрел, стрелок выпускал 12 пуль преимущества в скорострельности лука миф. Кроме того в 15-16 веке когда тяжелые мушкеты (бившие на 400 метров) вытеснили луки пехота пользовалась массово легкими доспехами, что еще больше снижало урон от стрел. В конце 16 века начале 17 века пехота отказалась от доспехов, облегчила мушкеты (дальний их эффективного огня уменьшилась до 200 метров, максимальная скорострельность стала от 2 до 4 или 5 выстрелов в минуту, картечные выстрелы почти не применялись), войска насытились легкой полевой артиллерии которая и стала поражать вражеские войска ядрами на 600 -800 метров, картечью на 300 до 500 метров, стрельбу по отдельным целям вели егеря с винтовыми мушкета точность которых позволяла поражать одиночную цель от на дальность до 200 — 400 метров (зависимости от моделей), со временем роль егерей и артиллерии возрастала, при таких условиях лучники на поле битвы становились безобидными мишенями, на дальних дистанциях их крупные отряды рассеивала артиллерия и быстрая кавалерия, одиночные лучники проигрывали по точности егерям вооруженных штуцерами или дульнозарядными винтовками, карабинами.
В тойже Америке, винтовки применялись еще в ходе войны за независимость отдельными стрелками как со стороны американцев так и со стороны англичан. Это нашло отражения даже в художественной литературе — Филимон Купер в романе кожанный Чулок не зря вооружил главного героя длинным карабином — посути пенсильванской винтовкой. Так, что лук устарел как оружие с появлением еще фитильных мушкетов и аркебуз (нарезные аркебузы в появились почти сразу же еще в эпоху фитиля, получив колесцовый замок они дали начало кавалерийские и охотничьим карабинам). Тяжелый пехотный мушкет, так же получил сначала прямые нарезы. Но появлением легкой артилерии, надобность в массовом дальнобойном пехотном оружии отпала, пехота вооружилась гладкоствольные фузеей с кремневым замком и штыком. Такую же картину наблюдаем в период после окончания первой и второй мировой войны когда дальнобойные винтовки (с эффективной дальностью по групповой цели до 3000 м.) в линейной пехоте вытесняются карабинами, а затем пистолетом пулеметом, и автоматам (с эффективной дальностью до 400 м.-600 м), после появления скорострельных нарезных пушек, минометов, пулеметов, таков и самолетов.