Появляется ли больше рабочих мест вследствие сокращения налогов?

Существуют ли доказательства, подтверждающие тезис, что снижение налогов стимулирует рост числа рабочих мест? Во времена президента Рейгана, например, большая часть дохода от сокращения налогов пошла в карманы богатых, а бедные получили извещения об увольнении, так как рабочие места «ушли» за границу.  Было ли это исключением из правил, или обычной практикой вследствие сокращения налогов?

Это достаточно щекотливая тема. Правда заключается в том, что то, что начиналось как благородные усилия, чтобы сделать налогообложение в  США более справедливым и более рациональным, вылилось в одно из великих мошенничеств нашего времени.

В то время как снижение налогов для стимулирования экономики обычно ассоциируется с Рональдом Рейганом и «экономикой предложения», а лежащая в основе «теории просачивания вниз» отнюдь не нова: если вы позволите богатым людям владеть большим количеством денег, они будут инвестировать в бизнес, создавая рабочие места для бедных, и в конечном итоге сделают жизнь бедных лучше.

Джон Кеннет Гэлбрейт цинично называет это теорией «лошади и воробья»: «если вы будете давать лошади достаточно овса, некоторое его количество будет оставаться воробьям». Но в этом утверждении есть некоторый смысл. Когда Рейган пришел к власти, верхняя ставка подоходного налога была 70 %. Конечно, очень мало людей могли оплатить его. На протяжении многих лет богатые «играли» с системой, чтобы создать множество «лазеек» для избежания налогообложения.

Рейган изменил это. Верхняя ставка подоходного налога была резко сокращена, и в настоящее время составляет 35 процентов, а также были устранены многие «лазейки». В результате налог стал не только более единым, но и прозрачнее, чем раньше.

Но Рейган почему-то не изменил другую часть «уравнения» влиятельного правительства. В своей знаменитой книге «Богатство и бедность», вышедшей в 1981 году, Джордж Гилдер утверждал, что вместе со  снижением налогов следовало сократить государственные расходы. Рейган пропустил эту часть. Он урезал социальные программы, но повысил военный бюджет. Причиной являлась печально известная Кривая Лаффера, детище экономиста Артура Лаффера, который, по общему мнению, набросал ее на салфетке во время сытного обеда в 1974 году. Кривая показывала зависимость налоговых поступлений от налоговых ставок, якобы показывая, что более низкие ставки будут стимулировать экономику и производить «чистое» увеличение государственных доходов.

Магия? Нет, начало обмана. Первый директор бюджетного управления Рейгана, Дэвид Стокман, позже признался журналисту Уильяму Грейдеру, что в 1981 году он поспособствовал снижению налогов, зная, что они приведут к массовому дефициту федерального бюджета. Он надеялся, что это удержит Конгресс от расходов на внутренние программы.

А как же эта извращенная версия экономики «просачивания благ сверху вниз»  работала для тех, кто находился  на нижней ступеньке экономики? На первый взгляд, не слишком хорошо. Рейган вступил в должность с уровнем безработицы, который был равен 7,5 процента. К сентябрю 1982 года он достиг более  10 процентов и не опускался ниже 7 процентов до середины его второго срока. С 1979 г.  по 2004 г. реальный доход после уплаты налогов самой бедной части страны вырос на ничтожные 9 процентов, в то время как у самой богатой части он увеличился на 69 процентов. За примерно то же самое время оплата генеральному директору выросла примерно на 500 процентов.

Хотя, это нельзя назвать обманом. Реальной причиной роста неравенства в доходах США является не налоговая политика, а глобализация. Из-за конкуренции со стороны Китая и других стран с дешевой рабочей силой, американские рабочие не могут требовать более высокую заработную плату. Единственные люди, навыки которых не могут быть легко произведены путем аутсорсинга, известны как творческий класс. Если бы вы являлись его частью, то за последние 30 лет могли бы колоссально увеличить свое богатство.

Что же тогда является обманом. Количество кандидатов-миллионеров на государственные должности ввело в заблуждение значительную часть электората, так как они думали, что создавая новые рабочие места, они решат проблемы среднего класса и сократят налоги для богатых. Это кажется абсурдом. Если массивные снижения налогов в эпоху Рейгана не улучшили жизнь среднего класса,  то еще большее сокращение тем более не приведет ни к чему хорошему. Единственное к чему это может привести, это к оседанию большего количества денег в карманах богатых.

Почему же люди до сих пор верят в это? Потому что слишком много американцев не понимают, к какому классу они относятся. У США один из самых неравных распределений дохода среди развитых стран мира (они ближе к Латинской Америке в этом отношении, чем к Европе)  и рискованно низкая экономическая мобильность. Но большая часть рабочей силы страны считает, что буржуазия итак уже слишком сильно обременена налоговым бременем или находится на пути к этому. Самые богатые десять процентов населения держат на себе самую высокую часть налогового бремени (около 70 процентов в 2009 году). Для типичного американского наемного работника, беспокоиться о таком положении вещей не имеет смысла.

Не поймите меня неправильно. Поддержание налогов на умеренном уровне – это хорошо. Артур Лаффера справедливо отмечает, что снижение налогового бремени с очень высокого до более разумного уровня в 1925, 1965 и 1985 годах способствовало росту экономики.

Вы знаете, что хотя иногда снижение налогов и может положительно повлиять на экономику в целом,  но если вы являетесь частью большинства людей, вы этого не почувствуете.